USA lehnen Abkommen zu Ächtung von Streubomben ab

@ Nasevoll:
Natürlich hast du im Prinzip recht, nur verbreitet kein anderes dieser Länder so offen die Propaganda, die Guten und die Weltpolizei sein zu wollen.

@ katze:
Sehr richtige Meinung, objektiv gesehen. Nur bin ich zu sehr Egoist, um das gerne offen zuzugeben (und ich finde, das ich eigentlich alles andere als egoistisch bin).

Mal ehrlich, hat irgendjemand erwartet, dass die USA irgendeiner Konvention zustimmen würden die auch nur ansatzweise deren mächtige Rüstungskonzerne oder Militär einschränkt?? Das war doch von vorneherein klar, dass die Amis da nicht mitziehen.

Im Übrigen ist auch Deutschlands Weste in dieser Hinsicht nicht ganz weiß:

>>Allerdings konnte Deutschland zusammen mit anderen Nato-Staaten, eine Ausnahme für fortschrittliche Streumunition durchsetzen. So fallen fortschrittlichere Streumunitionsarten, welche durch Selbstzerstörung bzw. begrenzte Wirkungsdauer (Trägersysteme mit Panzerabwehrmine DM 1274 AT2) verfügen, nicht unter das Verbot. Die Bundeswehr wird diese Systeme als Ersatz für die unter die Konvention fallende Munition beschaffen, hierfür sind bereits 280 Millionen veranschlagt. Ein Beispiel für die intelligenten Submunitionsträger ist die Artilleriegranate SMArt 155 für die Panzerhaubitze 2000.<<

Wir haben halt auch einige einflussreiche Rüstungsfirmen...

Medizinische Stammzellenforschung ist in Deutschland ganz großes Pfuipfui, aber Streubomben und andere Kriegswaffen mit denen dann fleissig Dikatoren und Kriegstreiber versorgt werden um noch effektiver tausende Menschen umzubringen sind anscheinend ethisch völlig unbedenklich....
...Kranke Welt.

sag ich doch, immer an die eigene Nase fassen

Tja, so ist das. Für Bildung, Forschung oder die Entlastung der Bürger gibt es "keine Spielräume" im Finanzhaushalt, aber für neue Streubomben ist anscheinend reichlich Geld vorhanden....

@ Die Diskusion mit Protiva:
Auch, wenn mir einiges, was er (du) hier sagt, nicht so ganz passt, muss ich ihm doch im Grunde zustimmen. In sehr vielen Diskussionen musste ich mich slebst erst davon überzeugen lassen, dass Putin eher gut als schlecht für Russland war (und ist). Genau genommen doch wesentlich eher gut als schlecht. Sicher nicht, wenn man einzelne Leute betrachtet und dabei gerade die falschen erwischt. Das gefällt mir natürlich auch nicht. Aber für die russische Nation als ganzes hat Putin verdammt viel erreicht. Vorallem hat er es geschafft aus einem gebrochenen Volk nach dem kalten Krieg wieder eine starke, selbstbewuste Nation zu einen. Wie schon gesagt, war bei Weitem nicht alles gut, was er getan hat, aber man sollte auch vorsichtig sein ein Land (und ein Volk) wie Russland mit unseren Maßstäben und Werten zu messen. Die gelten dort teilweise garnicht, bzw in vollkommen anderer Form.

Der Sache mit dem Raketenschild, um noch etwas zurück zu gehen, stimme ich natürlich nahezu vollkommen zu, wie du sie da schreibst ...

@Protiva

Aber nicht doch!
Ich vergleiche doch gar nicht Putin. Ich vergleiche Dich!
Und wie Deine Antwort zeigt, war der Vergleich passend.

@ ABC302:

Im Grund hast du natürlich recht, nur rechnen wir mal die 280 Mio auf 80 Mio Bürger hoch (mir ist klar, das die Rechnung nur extrem vereinfacht ist, aber die Grundaussage ist schon da: Das sind 3,50 für jeden. Wenns nach mir geht, das können sich die Leute in Berlin dann auch sparen, mir die zu schenken, vor allem, wenn man das auf ein Jahr rechnet, wobei ich mir nicht sicher bin, für welchen Zeitraum das Geld veranschlagt wurde.

Aber andere allgemeine Projekte wie Bildung oder Forschung könnten damit natürlich sehr effizient gefördert werden, da hast du natürlich uneingeschränkt recht.