Englands Oberster Richter: Scharia akzeptieren

Kein Problem, solange es sich um Weise handelt wie Nasreddin Hodscha :-)

DANN IST ES ANDERS

Als der Hodscha als Kadi arbeitete kam ein Mann zu ihm:
"Hodscha Efendi" sagte er, "ich will euch um ein Rat bitten."
"Nun frag" sagte der Hodscha, und der Mann fuhr fort.
"Gestern hat eine Kuh, die wohl ihnen gehört, im Getreidefeld meiner Kuh in den Bauch geschlagen und sie getötet.
Was soll ich jetzt machen?
Nachdem der Hodscha mit seinem Bart spielend eine kurze Zeit nachgedacht hat sagte er:
"Tja, es ist nun einmal ein Tier... Du wirst es ja doch nicht anklagen!"
"Danke Kadi Efendi."
- Sein Besitzer hat auch kein Schuld daran, wie sollte er wissen, daß sowas geschehen würde
Der Mann fing an zu grinsen als er wieder das Wort ergriff:
- Verzeih mir Kadi Efendi, ich habe mich eben getäuscht: Dein Kuh ist gestorben und nicht meine.
Nachdem sich der Hodscha aufrichtete:
- Aha, nun ist die Sache anders. So gibt mir nun das schwarze Buch aus dem Regal und las mich mal nachschlagen!

Für mich Bedeutes "Scharia-Rechtssystem", Steinigung, Enthauptungen, Auspeitschung u.s.w.. Nun gut, wenn der Oberste Richter von England der Meinung ist, das London noch nicht genug Touristenattraktionen zu hatt, bitte.
Freitags finden dann in aller Öffentlichkeit im Hyde Park Steinigungen von untreuen Muslimas statt. Welch eine Touristenattraktion!!!!
Welcome im Kalifat Grossbritanien

naja, der richter sagte ja, dass steinigungen etc. dann nun nicht durchgeführt werden sollen. aber ich wüsste gerne, wie er sich das stattdessen denkt, mal ein beispiel!

zu "dann ist es anders": interessanter ansatz des mannes ;-) sehr gute taktik, um recht zu bekommen^^

Ich glaube kein Moslem denkt bei Scharia an Hand abhacken, Steinigung etc.

Das zeigt doch wie sehr man den Deutschen/Westlichen Menschen Angst gemacht hat, damit Sie schön Vorurteile aufbauen können.

Demnach dürfte es entweder in solchen Ländern wo die Scharia angewandt wird kaum noch Menschen mit 2 Händen geben oder überhaupt keine verbrechen. Und das bezweifle ich stark...

Würde mich auch interessieren, was genau man sich darunter vorstellen darf, also welche Teile der Scharia dann gültig sein sollen. Man hört ja nicht gerade viel Gutes darüber... (Ich bekenne mich dazu, dass ich über die Scharia so gut wie nichts weiß außer das, was man so in den Medien erfährt.)
Ich will nicht intolerant klingen, aber wenn ich in die Türkei ziehe, gelten für mich auch die Rechte dieses Landes. Integration ja, aber keine Umstellung des Rechtsstaates zu Gunsten von Immigranten.

Wenn man nicht weiss, wovon man redet, sollte man sich einen Kommentar im öffentlichen Forum verkneifen.
Das verbessert den Eindruck, den ein solches Forum auf Menschen hat, und erleichtert dem interessiertem Leser das finden von wirklich aussagekräftigen Beiträgen...

"stimmesdesvolkes" und "berliner50", ihr habt ausser einem Vorurteil gegen die Muslimische Shari´a nichts interessantes in Euren Beiträgen und habt eben knapp eine Minute meines und sicher auch vielen anderen Menschens Lebens verschwendet, Herzlichen Glückwunsch.

Naja, btt:
Ich sehe in der Anerkennung des muslimischen religiösen Rechts vor dem Gesetz leider keinen grundlegenden Unterschied. Es ist eine tolle Geste und ein klasse Thema für alle wichtigen Leute sich in Szene zu setzen, aber dadurch hat sich nichts verändert...

Die Shari´a unterliegt immernoch den britischen Gesetzen und alles, was bisher verboten war, ist es immernoch. Dass sich Muslime innerhalb ihrer Reihen vorher längst Anhand der Shari´a orientiert haben, wenn es um religiös-rechtliche Fragen ging, sollte in dem Artikel auch mal erwähnt werden...

Alles gut und schön aber irgendwann muss auch mal Schluss sein mit dieser falsch verstandenen politischen Correctness.