Verfassungshüter bestätigen Inzestverbot

@Severa: Ich habe dies zu KEINEM Zeitpunkt so erwähnt, daher sollten Sie ein wenig besser lesen lernen.
Ich habe lediglich gesagt, das die "liebe" die ein behinderter Mensch ( und ich rede nicht von leuten die einen grad von 10% haben! ) die Liebe anders empfindet als ein normaler Mensch.
Jeder kennt es selbst, es gibt verliebt sein und lieben, aber dazwischen ist ein riesiger Unterschied und gerade jemand der solche Gefühle nie kennengelernt hat, kann sie eben auch schwer interpretieren.
Daher kommt es ( wissenschaftliche Studien belegen es ) vor das die Suche nach Geborgenheit/Rückhalt bei diesen Menschen eben oft als Liebe interpretiert wird.
Das heisst nicht, das die beiden sich nicht lieben, das können sie von mir aus auch gerne, aber wie kannst du es einem Kind zumuten unter solchen Bedingungen aufzuwachsen? Jeder Mensch der sein Kind liebt, würde ihm niemals so etwas antun.

@ OPgalen

99% der Menschen würden auch keinen ermorden.

Deshalb das Gesetz abschaffen wäre auch schwachsinn^^

@nicnaec: Der Unterschied ist dabei das gewisse Krankheiten wie MS/Rheuma/Herzfehler eben nicht oder nur schwer verhinderbar sind.
Wenn ich aber ein Kind zeuge wo ich zu 90% weiss es wird Körperliche und auch Geistige Schäden davon tragen kann ich dies verhindern oder?

Dass er sich bereits sterilisieren hat lassen, wußte ich nicht. Zeigt, dass er zumindest jetzt Einsicht zeigt, was dass Zeugen bzw. Nichtzeugen weiterer behinderteter Kinder betrifft!
Die Tatsache, dass sie dann weiterhin zusammen sind, ist ja dann an sich gesehen auch nicht "schädlich" für Dritte; d. h. sie zeugen ja keine weiteren Kinder mehr.
Ob man dann in diesem Fall die große Moralkeule "familäre Ordnung..." schwingen sollte bleibt dahingestellt.
Ich denke eigentlich ist dieser Inzestparagraph ja u. a. für die wirklich "schweren Inzestfälle", wie familärer Mißbrauch vorgesehen.

@Gredl07: Absolut richtig, nur darauf will ja keiner eingehen.
Mir sind die Eltern auch relativ egal, nur die Kinder sind die, die nun darunter leiden und das ihr ganzes Leben lang.
Körperlich, geistlich und sozial und gerade das darf man der Kinder zuliebe nicht dulden!

@ schnattchen, waldhexe, realmann:

auch, wenn es schon geschrieben wurde, muss ich nochmal wiederholen: bitte denkt mal drüber nach, was zwangssterilisation bedeutet. dass es eine methode im 3. reich war, um das kinderkriegen von menschen zu verhindern, die von anderen aus welchen gründen auch immer als "asozial", "minderbemittelt" o.ä. eingestuft wurden, müsste schon reichen, um es indiskutabel zu machen. schließlich haben wir beispiele aus dieser zeit, in meiner kleinen heimatstadt gab es 2 stadtbekannte zwangssterilisierte damen, deren existenz aufgrunddessen gescheitert war. beide waren dadurch sehr "durchgeknallt", die eine hatte immer ein riesen-rudel hunde, was ihr keine normale wohnsituation erlaubte, die andere rannte immer mit puppen rum. beide wurde aufgrund ihrer auf den 1. blick ersichtlichen wunderlichkeiten zeit ihres lebens niemals wirklich ernst genommen oder respektiert, was die lebensaufgaben der berufstätigkeit und partnerwahl (zudem erschwert wg. kinderlosigkeit) für sie unerfüllbar machte. DIES ist sicher ein sehr viel unglücklicheres leben als das mit behinderung, denn - natürlich wünsche ich niemandem eine, aber dennoch - mensch kann mit behinderung glücklich werden. m.e. sehr viel wahrscheinlicher als nach einer zwangssterilisation. jeder kennt wohl beispiele aus dem bekanntenkreis.

des weiteren braucht es nicht viel einsicht und menschenverstand, um einzusehen, dass dieser eingriff so folgenschwer ist, dass kein mensch diese entscheidung für einen anderen fällen darf. niemals.

@ neme: aha, du sprichst der frau, ohne sie überhaupt zu kennen, die fähigkeit zur liebe ab? auch dies finde ich eine grandiose anmaßung, die weit entfernt ist von gegenseitigem respekt, wie er von sozialen wesen wie menschen zu erwarten wäre. wenn ich jetzt die frage stellen würde, wie zurechnungsfähig du wärst, würde es dich sicherlich auch kränken. niemand kann das für jemand anders entscheiden, und die wahrheit über einen menschen kennst du nicht, da du ihn immer nur durch deine brille siehst.
des weiteren muss ich offensichtlich darauf hinweisen, dass das hier so häufig angeführte off-topic-thema sexueller missbrauch genauso wie kindesmisshandlung in allen bevölkerungsschichten in gleichem maße vorkommt. es gibt nur eben kreise, die es aufgrund ihrer bildung, macht, beziehungen und kommunikationsfähigkeit besser vertuschen können als andere.
die 3. unsägliche anmaßung ist m.e., dass kindern im beitrag auf seite 9 unten die schuld daran, dass ihnen nicht sofort nach einem missbrauch geholfen wird, selber gegeben wird. was hat das alter für das 1. mal mit sexuellem missbrauch zu tun? kapier ich nicht. kinder denken sich keinen missbrauch aus, sie erzählen nur mist, wenn sie von erwachsenen dazu gebracht werden (vllt., weil streit um den umgang vorliegt). das ist dann auch ein missbrauch, das abhängigkeitsverhältnis des kindes von dem/der erwachsenen wird hier missbraucht, damit sie ihre (/er seine) ansprüche durchsetzen kann.

@ blaumann: was ist an homosexuellen paaren "unnatürlich"? zuerst mal, was kann am menschen überhaupt noch als natürlich gelten, diese frage ist hoch philosofisch und lässt sich nu schwer beantworten. zweitens, wenn das bedeutet, dass homosexualität in der sog. "natur" - tierwelt, sag ich jetzt mal - nicht vorkommt, irrst du. erpel sind häufig schwul, und den fall der bremer homosexuellen pinguine kennst du sicher auch noch gut aus den medien. was ich gut finde, ist, dass du darauf hinweist, dass sie sich trennen können und neue partner finden und daher das mit der sterilisation ein nicht praktikabler vorschlag ist. darauf ist außer dir leider noch niemand gekommen.

ich denke, wenn erwachsene menschen sich lieben, kann das gesetz dagegen nichts tun und die vorstellung, dass es das versucht, bringt mich zum schmunzeln. dass sie keine weiteren kinder mehr haben sollten, denke ich auch, 4 (oder 5?) sind genug, aber auch das kann ein mensch ja wohl kaum einem anderen vorschreiben. viele menshcen haben die erfahrung, dass sie im traum nicht darauf kommen würden, ein sexuelles verhältnis mit einem familienangehörigen zu haben. das ist sicher auch gut so und eine hilfreiche empfindung, aus den hier genannten gründen. wenn sie absolut ausbleibt - da können im konkreten fall die biografischen hintergründe eine rolle spielen, müssen aber nicht - wird auch das nicht ohne grund sein.
die kinder, die da sind, sind da. ob sie nun behindert sind oder nicht, bei eltern, die so für ihre liebe kämpfen und zusammenhalten, könnte ich mir vorstellen, dass sie gutes für ihr leben mitbekommen. wobei es immer ungünstig ist, wenn ein elternteil im knast ist und nicht miterziehen kann. das hätte in der urteilsfindung berücksichtigt werden sollen!!!

Inzest ist eine Umschreibung für einen Vorgang, der sich offenbar rein auf das sexuelle miteinander bezieht. Sind die Ambitionen der Handelnden schädlich für Leib und Leben oder ist davon auszugehen, dass dieses in Kauf genommen wird (und das gilt auch für möglicherweise entstehendes Leben) dann handelt einer grob fahrlässig oder verantwortungslos. In diesem Fall muss der Gesetzgeber einschreiten, und dem einen Riegel vorschieben. Täter gehören bestraft. Sind diese (geistig) nich in der Lage die Tragweite ihres Handelns zu erkennen, dann sind sie unmündig und gehören unter eine entsprechende Obhut. Dass man diese beiden "armen" verwirrt - Verliebten alleine lässt ist der eigentliche Skandal. Die Idee, Folgen durch Sterilisation aus zu schliessen halte ich für gehbar. Sich "nur zu lieben" kann nicht strafbar sein.