Ältester Baum der Welt 9550 Jahre alt

Hm stimmt, irgendwie war ich selbst nicht so sicher, ob das von mir Zusammengedichtete auch wirklich der Wahrheit entsprechen konnte :D
Hatte vor längerer Zeit auch mal sowas ähnliches wie Botanik und Biologie der Natur, da war auch der Aufbau von Pflanzen drin, allerdings nur sehr oberflächlich tangiert. Folglich wusste ich genau gar nichts mehr xD Aber da solltest du als Biologe schon ein bisschen mehr wissen ;)

Also das mit dem Lignin (lat. lignum = Holz) hätte ich eigentlich wissen sollen, ist ja ein prebiotischer Ballaststoff, der einige gute Wirkungen auf die Verdauung haben soll, ähnlich der Cellulose und der Hemicellulose. Der Aufbau besteht, wie du es richtig schon gesagt hast, aus einem Phenolringen, Alkoholgruppen und einem 3D-verschalteten Kohlenstoffgerüst.
Wenn es aber so ist, wie du beschreibst, dann halte ich es doch für machbar. Man muss einfach schauen, dass man noch entlang der Jahrringe misst. Sonst kann ich nicht mehr viel dazu sagen :)
Nein, war eigentlich schon verständlich, auch wenn der Satzbau manchmal relativ schwierig zu differenzieren war. ;)
Übrigens, alles was du mal gelernt hast, kannst du irgendwann brauchen! Selbst wenn es vollkommen sinnlos oder sonstwie erscheint, irgendwann wirst du garantiert in die Lage kommen, wo du es anwenden kannst, und dann bist du froh, wenn du es auch wirklich gelernt hast.
Das ist meine Strategie und mein Antrieb, wenn es um so Sachen wie Statistik geht. Man kann nie genug lernen, und sonst hat man es halt dafür gelernt, dass man es nachher vergessen darf :D

Sorry wegen Satzbau und Rechtschreibung.
Ich habe nicht so viel zeit und wenn ich auch ehrlich bin Lust das alles nochmal durch zu lesen. Ich weis sollte man immer machen. Aber ich hoffe es kommt auch so an.

Ich habe eine Professorin heute mal danach gefragt wie so eine C14 Analyse Kalibriert wird. Sie konnte mir dazu auch nichts sagen, verwies mich aber auf das Isotopen-Labor ich werd da mal jemanden ausmachen und per e-mail fragen. Vielleicht wissen die ja was, was wir noch gar nicht in betracht gezogen haben?!?

Ist es nicht toll so nah an der Forschung zu sein, einfach herrlich!

Ich bereue nichts was ich gelernt habe, Ich hätte mir nur gewünscht was anderes lernen zu dürfen, ein andere Spezialisierung halt. Aber die habe ich mir dank meines Auswanderns erfüllt ;)

Wenn ich neue Ergebnisse habe werden sie hier gepostet also dranbleiben Jungs und Mädels!

So eine Schlamperei. Der Artikel verschweigt komplett, dass es DIE WURZELN sind, die so alt sind! Die Stämme sind alle viel jünger! Abschreiben tut man von der Originalquelle, liebe Leute, nicht von einem gekürzten Bericht über einen gekürzten Bericht über den Originalartikel.

Genauso wie die "Journalisten" von GMX sollten die Kreationisten hier sich etwas Zeit nehmen und lernen*. Ja, die Strahlung, die C-14 produziert, schwankt -- das weiß man schon seit JAHRZEHNTEN und hat das für die letzten 20,000 Jahre oder so IM GRIFF! Das kommt daher, dass man die Ergebnisse von C-14-Datierungen mit denen von anderen Methoden (Dendrochronologie, Wachstumsringe von Korallen, Uranseriendatierung, Wachstumsringe von Stalaktiten/Stalagmiten etc. etc.) vergleichen kann. Man kennt die Kurve und kalibriert damit die Datierungen. Ist alles auf Wikipedia lang & breit erklärt, zumindest auf Englisch, wette ich.

* Aber wenn sie das tun würden, wären sie ja keine Kreationisten mehr...

@ Zwerch: Keine Angst, wir verstehen dich auch so ;) Wenn nur mal da und mal dort ein Satzzeichen fehlt, oder ein Wort zweimal geschrieben wurde, so braucht dies höchstens 10 Sekunden länger, um deinen Post zu lesen, was den Braten auch nicht heiss macht!
Danke übrigens für deine Nachforschungen, aber mach dir nicht zu grosse Mühe, sonst bist du dann enttäuscht, wenn es vielleicht gerade mal 2 Leutchen lesen ;) Ansonsten wäre ich natürlich schon interessiert, falls es irgendwelche etwaigen Details gäbe.
Auf was hast du dich denn spezialisiert?.. Also das mit der molekularen Botanik hatte schon ein bisschen was von Bereuen :)
Hm aber schade, ich habe so das Gefühl, dass es vorbei ist mit der friedlichen Ruhe :D

@ DavidMarjanovic: Woher hast du denn das Wort "Kreationisten"? Hat hier jemand was davon gesagt? Ich finde das Wort nirgends im Thread :) Aber selbst wenn wir es wären, so hätten sie genauso eine Existenzberechtigung wie die Evolutionstheoretiker!

Wenn wir (oder ich zumindest, ich nehme das auf meine Kappe) hier bloss die Frage aufwerfen, ob die Erde vielleicht nicht doch nur 10´000 Jahre alt sei, und dies im Zusammenhang als einfache Hypothese formulieren, so hast du kein Recht, uns abschätzig als unerwünschte Subkulturen zu diskriminieren. Wenn du hingegen ein unbewiesenes Sammelsurium aus Schlussfolgerungen und Beobachtungen als unumstössliche Tatsache postulierst, so kann man dich mit Recht als "Kreationisten" bezeichnen, denn du kreierst im wahrsten Sinne des Wortes eine scheinbar absolute Wahrheit. Also begib dich bitte auf ein anständiges Niveau, wo jeder dem anderen gleichgestellt ist und den anderen mit Respekt behandelt.

Was du inhaltlich gesagt hast, mag stimmen, es scheint mir aber überall der gleiche Hund begraben zu sein ;) Jede der von dir aufgeführten Datierungsmethoden geht von einem konstanten Verhältnis (oder von einer exponentiellen Kurve) aus, die ebenso über die Zeit extrapoliert werden wie die C14-Methode. Es kann nun aber niemand wissen, ob nicht vor 10´000 Jahren durch ein einschneidendes Ereignis ein völlig anderes Klima herrschte, welches mit dem unsrigen in keiner Art und Weise vergleichbar ist. Ebenso kann niemand wissen, ob die als linear angenommenen Abhängigkeiten in der Vergangenheit ebenso linear waren und nicht dermassen andere Werte angenommen haben, dass die Verhältnisse heute für uns nicht mehr nachvollziehbar sind, aber trotzdem die Messungen verfälschen.
Du darfst also rein wissenschaftlich keine Aussage darüber machen - ausser du formulierst es rein hypothetisch - , solange du keinen absoluten Anhaltspunkt für eine der Messungen hast, der garantiert, dass es nicht so war wie oben suggeriert! Unsere Messungen und Überlegungen gehen alle von dem heutigen Standpunkt aus zurück in die Vergangenheit. Wer aber garantiert dir, dass es auch wirklich so war, wie wir kleine Menschchen es heute für plausibel halten? War jemand dabei, oder weiss es jemand genau, weil ihm jemand davon erzählt hat, der dabei war? Wenn du schreibst, dass der Mensch etwas IM GRIFF hat, dann zeugt dies relativ prägnant vom Stolz des menschlichen Verstandes, der meint, mit seinen 1400cm2 Gehirnmasse alles verstehen zu können. Und wenn wir ehrlich sind, was hat der Mensch schon im Griff?? Ist es nicht diese Selbstüberhebung, die den Planet Erde immer mehr zerstört, und zu Leid und Elend führt? Ist es nicht diese Selbstüberschätzung, die den Menschen irgendwann vollständig ausradieren wird? Ist es nicht so, dass der Mensch nur ein minimikroskopisches Stückchen (und was für ein geniales!!) Leben im gesamten Universum ist, der nicht einmal einem kleinen Stürmchen auf der der Erde, geschweige denn einer Umweltkatastrophe gewachsen ist, aber sich trotzdem als Mass aller Dinge bezeichnet? Ist es nicht die Blindheit für den eigenen Zustand, die dem Menschen seinen Kragen kosten wird? Ist es nicht so, dass der Mensch nicht aus Vergangenem lernt, solange es ihn nicht negativ betrifft? Bildet sich der Mensch nicht etwas auf seine Intelligenz ein, die doch nicht einmal sein eigenes Gehirn verstehen kann? Und was ist der Mensch im Gegensatz zu der Grösse auch nur seines Planeten Erde... Ein NICHTS!

@DavidMarjanovic
Mag ja sein, dass in dem Bericht einiges fehlt. So weit ich weis, ist damit ein Stumpf ohne Äste mit Sprößlingen gemeint der so Alt sein könnte.
Das würde die Frage aufwerfen ab wann kann man einen Baum nicht mehr Baum nennen oder ab wann ist diese Nachricht weniger Sensationell. Natürlich ist ein großer Buam der anscheinend in der Blüte seines Lebens steht und dabei 9000 Jahre alt ist eindrucksvoller als ein Ding das schon verrottet zu sein scheint. Aber ist ein Baum kein Baum wenn er keine Blätter mehr hat oder keine Äste?
Zudem hättest du den Bericht genau lesen sollen. jünger Stämme mit exakt gleichem Erbgut. Das bedeutet, der Baum hat sich vegetativ "vermehrt". Die anderen Stämme sind also der SELBE Baum! Exkurs: Stünde da ein schöner großer Baum so wären die Äste an der spitze auch jünger als der Stamm, so ähnlich muss man sich das Vorstellen, nur das die Äste unterirdisch (meist aus dem Wurzelbildungssystem) gewachsen sind. Ergo der Stumpf (Baum) lebt durch die anderen Bäume rundherum weiter. Ich weis nicht ob das bild richtig ankommt, es ist einfach nur eine andere Art zu wachsen.
Zudem möchte ich sagen, das ich die Kultur des ständigen Meckerns auf eine doch recht herablassende Art, nicht gutheißen. Über die Redaktion hier kann man sich Streiten. Ich habe mich auch schon über die Rechtschreibung aufgeregt (im Titel!)., obwohl ich selber keine Leuchte darin bin. Es sollte ihre Aufgabe sein es ordentlich zu machen. Andererseits muss man sagen man kriegt das ganze hier kostenlos geliefert. Einem geschenkten Gaul ... .

Zu dem ob wir Kreationisten sind solltest du folgenden Spruch mal auf dich wirken lassen:

Ein Schluck aus dem Glas der Naturwissenschaften
macht atheistisch..
aber hat man das Glas ausgetrunken
sieht man am Grunde des Glases Gott

Ich bin kein Gläubiger aber ich möchte doch, das was als erwiesen gilt hinterfragen ob es wirklich so ist und nicht alles glauben was so erzählt wird. Zudem kann man beim hinterfragen eine menge lernen. Ich wette mit dir, dass du den Zusammenhang zwischen der C14 Methode und Dendrochronologie, Wachstumsringe von Korallen, Uranseriendatierung, Wachstumsringe von Stalaktiten/Stalagmiten nicht aus dem Kopf schaffen kannst. Naja, die Dendrochronologie vielleicht schon die haben wir hier ja lang und breit erklärt.
Falls es dir nicht bekannt ist, Wissenschaftler publizieren deshalb ihre Erkenntnisse um sie einer öffentlichen Diskussion zu stellen und sie so verifizieren oder falsifizieren zu lassen! Und natürlich wenn´s richtig ist die Lorbeeren und den Ruhm einheimsen zu wollen ;)
Nebenbei bemerkt halte ich Wikipedia für nichts besseres als ein Wörterbuch!

@RaZ
Ok dann bin ich ja beruhigt und gebe meine Hoffnung nicht auf. Ich werde mich ja so oder so für mich informieren und dann kann ich auch andere daran teil haben lassen;)
Spezialisiert habe ich mich auf Anthropologie und da eher in dem Bereich Anatomie, Myologie und Osteologie und das ganze vom biomechanischen Gesichtspunkt her ;)

Ansonsten kann ich dir nur Recht geben von der Sache her, das die Ruhe scheinbar vorbei ist, obwohl ich glaube, dass es einfach mal ein Dampfablassen war ohne sich wirklich dafür zu interessieren geschweige denn Antworten ab zu warten.
und den Rest bezüglich deinem Vorredner ;) . Bei den ganzen Fragen zum Schluss bin ich aber nicht mehr mitgekommen ;)

@ Zwerch: Du hast aber eine erstaunliche Haltung für einen Anthropologen :) Scheinst mir wirklich sehr reflektiert und überlegt zu sein, und das zu hinterfragen, was dir so einfach angeboten wird.
Was deine Kommentare zu oben betrifft, so kann ich dich nur unterstützen!
Der Spruch, den du da zitiert hast, hat für mich ebenso sehr viel Wahres, denn je mehr ich von den verschiedenen Fachgebieten mitbekomme, und je mehr ich in die Tiefen der Forschung und der Wissenschaft eingeweiht werde, desto sicherer bin ich mir, dass etwas an den Inhalten nicht stimmen kann, die wir tagtäglich zu hören bekommen. Desto sicherer bin ich mir, dass hinter allem eine gewaltige und unvorstellbare Intelligenz sein muss, die wir Menschen mit unseren kleinen Nervenknäuel - so genial diese auch aufgebaut sind - nicht verstehen können. Und desto sicherer bin ich mir, dass diese Dinge nur vorhanden sind, um uns die Sicht in die wirklich wichtigen Realitäten des Lebens zu öffnen. Wenn man dann aus dieser Richtung die Ergebnisse der heutigen Forschung und die allgemeinen Erkenntnisse unter die Lupe nimmt, fügt sich alles zu einem kompletten und völlig genialen Ganzen zusammen. Und genau an diesem Punkt muss ich immer wieder über die Genialität unserer Welt, unserer Umgebung, unserer Natur, unseres Universums etc. staunen, wie doch einfach alles bis ins kleinste Detail zusammenpasst.

Doch dann kommt der Mensch, der nur schon im Hinblick auf seine Anatomie, Biologie, Physiologie ein absolutes Meisterwerk darstellt, und masst sich an, etwas daran verändern zu wollen. Er versucht, dies alles mit seiner völlig beschränkten Intelligenz aus seiner Sicht - die vielleicht gelinde gesagt der der Ameise im Vergleich zur Giraffe entspricht - logisch zu erklären. Er will dabei seine Unabhängigkeit bewahren, und definiert sich daher als Mass aller Dinge, welches am Ende einer endlos langen Entwicklungsperiode in Perfektion resultierte. Was das Resultat einer solchen Definition darstellt, zeigt sich im Abbild des modernen Menschen. Man lese die Zeitung, dann wird man sich des Rückschritts bewusst, den die Menschheit zum jetzigen Zeitpunkt anstatt eines Fortschritts durchmacht. Und da der Mensch schon immer blind war für seinen eigenen Zustand, braucht er von Zeit zu Zeit einen Anstoss, um sich seines realen Zustandes gewahr zu werden. Genau dies wollte ich mit den Fragen oben erreichen, und das war der Zweck dieses kleinen Intermezzos!

Der Mensch bildet sich ein, das Mass aller Dinge zu sein. Er bildet sich ein, auf jedes noch so schwierige Problem früher oder später eine Lösung zu haben. Er bildet sich gleichfalls ein, tun und lassen zu können, was er für gut hält, solange es ihn nicht negativ betrifft. Wer aber diese Fragen oben etwas genauer liest und sie evaluiert, der realisiert ziemlich schnell, dass der Mensch die wirklichen Realitäten und die Relationen des Menschen im Vergleich nur schon zu seinem Planeten Erde verkennt. Wie klein ist der Mensch im Gegensatz zu der Grösse des Universums, und doch steigt es ihm in den Kopf, da er relativ frei und unbeeinflusst (vermeintlich!) denken kann. Und wenn man sich dies ein bisschen durch den Kopf gehen lässt, dann werden gewisse Dinge, die einem gerade noch als seeeehr wichtig erschienen sind, plötzlich unwichtig oder relativ. Dann bleibt einem nichts anderes übrig, als sich einmal hinzusetzen und nachzudenken, und sich mit dem wichtigsten auf der Welt zu beschäftigen. Soviel zu dem Thema!

Was hast du den bei den Fragen nicht begriffen? Sollte es nach der kleinen Erklärung oben immer noch unklar sein, gebe ich dir gerne Auskunft ;)
Übrigens, du bist nicht von Geburt an Deutscher, oder irre ich mich da?:)
Ja, also ich würde mich natürlich über genauere Informationen - falls vorhanden - freuen, auch wenn sich dies vielleicht wie Schmarotzertum anhört :)
Hm, "Anatomie, Myologie und Osteologie von biomechanischen Gesichtspunkten her" tönt interessant! Ich habe von diesen Gebieten selbst schon Inhalte lernen müssen, allerdings niemals so detailliert, wie du es wahrscheinlich aufgrund deiner Spezialisierung können musst. In dem Falle wirst du die Anatomie des Menschen in und auswendig beherrschen ;) Ah da habe ich gleich eine Frage! Stimmt das, dass man aufgrund eines Schädels (also aufgrund des Dimensionen der Mandibula, der Protuberantia occipitalis externa/interna und anderer Eigenschaften) das Geschlecht eines Menschen bestimmen kann?

Zu meinem letzten Add, ich bin mittlerweile in bestimmten Gebieten hier in den Tropen auf Holz gestoßen, das „Jahresringe“ besitzt, allerdings nicht jedes Holz. Nun hängt nicht nur die Bildung solcher, sondern auch jegliche Altersberechnungsmethoden stark von der jeweiligen Pflanzenart und ihrer Eigenheiten ab.
Bekannterweise entstehen Jahresringe ja, kurz zusammengefaßt, aufgrund unterschiedlicher Zellbildung unter jeweils wechselnden klimatischen Einflüssen. In tropischen Gebieten können das z.B. Trocken- und Regenzeiten sein, aber auch andere, mit machmal weniger, meistens aber mehr als einem Cycle pro Jahr. Solange also die jeweiligen klimatischen Entstehungsbedingungen nicht bekannt sind, sind auch Jahresringe als Eichmaß mit Vorsicht anzuwenden bzw. unbrauchbar. Das gleiche Prinzip kann u.U. für Eisbohrungen und andere Vorkommen von Ringbildung gelten.
@ David Marjanovic
So sehr ich (und wahrscheinlich auch andere hier) deine Erinnerung daran schätze, daß es sich im Artikel nur um Bestandteile, i.e. die Wurzel des Baumes handelt, so wenig tue ich das deine vorschnelle Sedierung in Kreationisten und andere betreffend. Wenn du im Wissenschaftlichen selbst auch so ein Schubladenmuster anwendest, erwarte ich auch in Zukunft nicht viel mehr...
Es ist leicht zu sagen, man habe das „die letzten 20,000 Jahre oder so IM GRIFF!“, tatsächlich stimmt das nicht, und umso weniger Konkretes lieferst du ja neben dieser Aussage auch darüber, WIE man das „im Griff“ habe.
Falls es dir nicht aufgefallen ist, so ging es in dem Thread hier bisher in vorbildlicher Weise sachlich und konstruktiv zu, und dieses Niveau würden wir gerne beibehalten. Wenn du also in diesem Sinne nichts beizusteuern hast, schweige und lerne zuerst.
Nun was die „Kreationisten“ angeht: ich bin überzeugt, daß die jeweilige Weltanschauung die Interpretationswege eines jeden Menschen beeinflußt, ob Christ, Atheist, Agnostiker oder welcher Weltanschauung auch immer, und dabei ist nicht zu unterscheiden zwischen Laie, Wissenschaftler, Forscher und Professor. Zugegeben, die meisten historisch-wissenschaftlichen Befunde lassen ja diesen Spielraum, und die Ergebnisse der historischen Forschung sind überwiegend Wahrscheinlichkeiten, nicht Fakten. Auch wenn das oft geschieht, ist es dennoch nicht legitim, ein aufgrund von Weltanschauungen von meinen oder gängigen Interpretationswegen abweichendes Modell als unwissenschaftlich zu degradieren, wenn diesem die gleichen faktischen Ausgangsposition und eine plausible Argumentation zugrunde liegt.
Desweiteren: siehe sämtliche meiner Vorredner.