Haben alle Religionen den selben Ursprung?

"micha, Du schriebst, dass es sich bei den Geschichten der Bibel um Visionen und Träume handelt, die auf Grund geringen Wissens- und Bildungsstandes des Schreibers von diesem interpretiert oder gar falsch wiedergegeben worden sein können.
Wenn Du trotz dieser Annahme versuchst, die Geschichten der Bibel mit den heutigen Erkenntnissen der Wissenschaft zu beweisen, machst Du Dich nichts als lächerlich. Denn ALLES, was Du zum Thema geschrieben hast, wird damit zur micha-Interpretation."

Ich hab es dir schonmal gesagt, du sollst meine Worte nicht ständig verdrehen.
Wo habe ich obenstehendes behauptet?
Du stellst meine Worte um, das kommt einer Lüge gleich.
Ist das denn dann noch eine ehrliche Diskussion?
Ich nenne es Manipulation.



"In seltenen Fällen gab es ein Diktat. [...]
Es gab Bilder in Visionen und Träume, dann wurden diese aber in eigenen Worten aufgeschrieben. [...]
Selbst wenn der Schreiber davon spricht, dass er das "Wort Gottes" oder einen bestimmten "prophetischen Spruch" empfangen habe, erfolgte die Übermittlung nicht unbedingt Wort für Wort, sondern möglicherweise, indem Gott dem schreiber ein geistiges Bild seiner Absicht vermittelte, das der Schreiber dann in Worte kleidete." (micha, Gestern, 15:02)

“Doch wir sollten eines nicht vergessen, Mose war kein Wissenschaftler! [...]
Der Schöpfungsbericht ist keine wissenschaftl. Abhandlung, keine Diplomarbeit.
Es sind die Worte eines Schafhirten, der eine Vision hatte, nicht mehr und nicht weniger.“ (micha, Gestern, 15:05)

Micha, das sind DEINE Worte!!!
Bei mir sind sie so angekommen, wie ich es oben geschildert habe. Wenn das für Dich eine Lüge oder Manipulation ist. Gut! Dann ist an der Stelle eine Diskussion mit Dir beendet und ich werde nur noch Deinen Schwachsinn kommentieren und nicht weiter auf Dich eingehen. Wenn Du das so willst?!

"Ob nun genaue Wortfolge, oder eigene Wortwahl der Schreiber - die Bibel sagt: "Die ganze Schrift ist von Gott inspiriert"
Sie wurde sozusagen von Gott überwacht, damit die Schreiber der Bücher keine Lügen äußern.
Somit gibt es keine Spekulationen um wahr oder falsch."

Gut!
Dann ist Deine ganze Interpretation der Schöpfung FALSCH! Denn es steht AUSDRÜCKLICH in der Bibel, dass Sonne und Mond am 4. Tag geschaffen wurden.

micha-Interpretaion von micha selbst ad absurdum geführt!

DAS nenne ich eine Geistesleistung!

Lizzy

"Warum willst Du dann ums Verrecken die Wahrheit des Schöpfungsmärchens beweisen?
Gestern, 17:41"

Weder will ich ein Märchen, noch einen Bericht beweisen.
Ich will hier nichts beweisen und kann es auch nicht!
Vergisst du dauernd meine Worte?
Ich sagte mehrfach, dass weder das "Für", noch das "Wider" beweisbar ist.

Wer wollte denn hier von Anfang an, mir beweisen, dass Moses vor der 4. Schöpfungsperiode, die Sonne sehen musste.

Dann bewies ich das Gegenteil, deiner Behauptung.
Kannst du dich daran erinnern?

"Also war vorher die Sonne zu sehen."

Danach hast du umgeschwenkt und sagtest sinngemäß:
1. Die Sonne war laut Bericht noch garnicht da
2. "es werde Licht" (1.Schöpfungsperiode auf der Erde), da muss ein anderes Licht gemeint sein.

Als ich dir zu 2. auch noch sagte, dass damit die Sonne nicht erschaffen wurde, da warst du dann nun vollends erstaunt.
Da sahst du dann nun endlich den ersehnten Beweis, das alles Lug und Trug ist.

Da ich dann immernoch behauptete, dass die Sonne vorher erschaffen wurde, machtest du dich dann sehr lustig darüber. Wie lustig, möchte ich
hier nicht wiederholen.

Es kam dann deine sinngemäße Behauptung, dass vorher nichts steht, was die Erschaffung einer Sonne in Betracht ziehen könne.

Ich sagte dir, dass es in den ersten Worten der Bibel zum Ausdruck kommt.
Danach zweifeltest du auch diese Worte an.
Sinngemäß: Mit "die Himmel" kann auch die Atmosphäre der Erde gemeint sein.

"Im Anfang erschuf Gott die Himmel und die Erde"

Meine Frage daraufhin, sinngemäß: Denkst du, dass die Atmosphäre vor
der Erde erschaffen wurde?

Dein von dir, des öfteren erwähnter Sachverstand, äußerte sich dadurch, dass du mir meine Erklärungen verdreht hast, aber auch Begriffe geändert hast.

Im Kommentar des von mir hierher kopierten Schöpfungsberichts, hast du kurzerhand aus "Wasserdampf", ein "Wasserdampf-Luft-Gemisch"
gemacht. Und rühmtest dich mit einem wissenschaftl. Sachverstand!

"Mir wird die Diskussion schon wieder zu blöd. Mit micha kann man sich geistig einfach nicht duellieren, da er unbewaffnet ist! (Davon schwirren hier in den Foren z.Z. ne ganze Menge rum.)"

Ob der Name nun "micha" lautet oder anders - ich gebe dir insofern Recht, dass es solche Menschen gibt.

nun Micha... im Endeffekt behauptest Du doch, dass

Die Erde so entstanden ist, wie man es in wissenschaftlichen Arbeiten erzählt. Diese Entstehung allerdings aus Sicht eines Menschen auf der Erdoberfläche beschrieben wird, dieses von Moses in seinen Visionen gesehen wurde und Gott aufgepasst hat, dass da nichts falsches steht.

Habe ich Dich korrekt wiedergegeben?

Oggy

Kannst du dich noch daran erinnern, dass du mir bezüglich des Themas dieser Seite,
"fünf Fragen" gestellt hast?

Dass ich dir vier davon gleich beantwortet habe
und dich um Geduld bat, für die Beantwortung der Letzten?

Brauchte eine Genehmigung usw, die Erinnerung noch vorhanden?

Nun spätestens jetzt müsste dir klargeworden sein,
dass ich deine letzte Frage beantwortet habe.

Mir lag es fern, über den Schöpfungsbericht der Bibel
zu diskutieren - hab mich aber darauf eingelassen.

Doch nun Schluss damit und zurück zum Thema!

Nach den Inkas, sind jetzt die Mayas dran.
Habe auch zwischenzeitlich etwas vorbereitet.

Doch heute und morgen wird das noch nicht sendebereit sein.

Hab mich schon lange genug mit unkondensierten und kondensierten Wasserdampf und Sonne, Mond und Sternen auseinandersetzen müssen.

Wer den Schöpfungsbericht diskutieren möchte,
sollte sich auf eine andere Seite begeben.

Sieht es hier jemand als Flucht an und fühlt sich vielleicht jetzt bestärkt, dass es einen Gewinner oder einen Verlierer gab.

Dem muss ich schonmal seine Träume nehmen.

Ich wiederhole zum Abschluss meine Worte!

Die Schöpfung oder der Schöpfer, kann weder bewiesen, noch widerlegt werden.

Ende des Berichts.

hm, was mir auffällt ist, dass selbst die betrachtungen der ´fraktion der ungläubigen´ sich vorwiegend inhaltlich mit der frage nach den inhalten der bibel befasst. ist das für dich oder dich oder dich SO ein zentrales thema - insgesamt? hat es etwa doch einen grösseren einfluss auf dein ´gottloses leben´ als du eingestehen willst / kannst / darfst / wirst?

anders gefrgt: wieso eigentlich löst sich die debatte inhaltlich nicht weiter von religösen thesen des christentums oder von pseudoreligösen wissenschaftlichen argumentationen ab?

und nochmal anders gefragt: sind, mehodisch betrachtet, diese beiden blickwinkel das non-plus-ultra der betrachtung des themas?

nein - das ist KEIn abblocken, das ist KEIN maulkorb - das sind einfach fragen, die ich mir im zusamenhang der debatte stelle. irgendwie komst mir vor, als wäret ihr quasi von einem imaginären zentrum des thema traumatisiert und umkreist es - immer lauernd, irgendwie zuzm vortil ein argument herauszurücke um mit diesem ´beweis´ den anderen zu beein - oder erdrücken/drucken.

wann wird es gelingen, sich von diesem ´trauma zu emanzipieren´ und im sinne der ´threadaufgabe´ tatsächlich FORTschrittlich ansätze zu verfolgen?

@Micha

eigentlich hattest Du nur eine Frage beantwortet ;) bei den anderen Fragen hast Du mit gegenfragen oder ausweichend reagiert.....

@Seida wen meinst Du jetzt!?